Ешь, молись, люби. Но сначала всё-таки ешь.
Теоретически, здесь должна быть река на фик Тайсин "Практическая Теология". На деле - это отвлечённые мысли, боком касающиеся темы. Более того, в этот раз я фик не перечитывала, это впечатления от предыдущих прочтнений. Скорее всего, буду дописывать реку, когда перечитаю, но сейчас времени нет, поэтому кладу так.
Собственно...Есть произведения, по которым невозможно писать фики. Всё, что написано по ним, вызывает жалость к автору. И когда мне говорят: "Напиши фик по "MИФам"!", - то я знаю, что глупо даже пытаться. Слишком сильно будет бросаться в глаза разница в качестве.
Когда мне понадобилось написать реку на фик Тайсин, не хотелось браться именно по этой причине. Ну что можно написать о "Теологии"? Я серьёзно. Любые слова выглядят слишком пафосными или слишком глупыми - недостойными самого произведения.
Река - это рекомендация. Ну как я могу его рекомендовать? Если мои слова не могут отразить и половины фика, я просто не умею так писать. Чем читать реку, проще открыть сам фик: он захватывает с первых же строк.
Так что я не вижу, зачем отзыв по "Теологии" читателю. И тем более не знаю, зачем он автору. Конечно, я понимаю, в любом адекватном человеке сидит самокритик, который без остановки твердит, что ты сделал не всё, не то, не так, что должно было быть лучше, что ты не дал полной картины, не раскрыл образы... Понимаю я и что рацион автора во многом составляют отзывы читателей. Но опять же, как может быть нужен отзыв к такой работе? В чём цель? Напомнить автору, что он хорошо пишет? Так автор же не слепой - я его видела, я знаю, - автор сам может открыть текст и прочитать хоть страницу. Да что там. И пары абзацев хватит, чтобы понять, насколько здорово написан фик.
Тайсин говорит, цель подобных отзывов, - показать, насколько удалась задумка автора, насколько получилось раскрыть свою идею. А я считаю, что в случае с "Теологией" это не имеет вообще никакого значения. Какая разница, что ты пытался сделать, если получившееся вышло настолько хорошо?
И я не знаю, как донести это до автора. Я не знаю, как дать понять автору, насколько это замечательный фик. Но мне вспоминается несколько ситуаций.
Админ сам просил автора выложить продолжение фика на сообществе. Хотя оно было не по заявке, а на сообществе ни до, ни долгое время после не было фиков вне фестов. Если их и выкладывали, то по собственному желанию (и, если честно, как правило, чушь какую-то).
Моя мама сказала, что этот фик написан на профессиональном уровне. Мама старается разделять мои интересы и мы обе увлекаемся чтением, так что иногда я подкидываю ей фики, которые произвели на меня хорошее или плохое впечатление, удивили или вдохновили. Просто чтобы обсудить. Но "Теология" была первым фанфиком, который понравился и ей. До этого на её лице всегда появлялась смесь скепсиса, неверия в то, что это кто-то читает, и непонимания, зачем такое пишут. А я, поверьте, подсовывала ей топ фэндома. Более того, "Теология" - единственный фанфик, который она легко вспомнила через полгода. В то время как если я начинала упоминать остальные ("Ну там то-то, то-то и то-то, ты же читала"), она очень удивлялась.
Ну и третье, на мой взгляд, самое показательное. Когда меня типировали по анкете в ID-сообществе, Келайна сказала: "Похоже на Зева... только не того, который в каноне, а, знаешь, Зеврана Тайсин. Ну, вот того, каким он будет спустя много лет". Сначала я, разумеется, удивилась (потому как ничего же от Зеврана), а потом удивилась ещё сильнее. Понимаете, да? 1. Человек ни на секунду не задумывается, соотнося каноничного Зева с ним в фике. Образ настолько соответствует оригиналу, что даже сомнений не возникает: Зевран будет именно таким. 2. Образ настолько яркий, что с его помощью можно типировать. Возьмём ту же соционику. Многие ТИМы до встречи с их яркими представителями оставались для меня полной загадкой. Я читала описания разных авторов, смотрела на признаки, аспекты, функции, но в голове не осталось образа. Несмотря на то, что все статьи состояли именно в описании типа, а у Тайсин описания почти и нет! 3. Образ настолько запоминающийся, что без проблем всплывает в памяти, сколько бы времени не прошло с прочтения.
Что ещё я могу сказать?.. Вот сейчас я вверну сюда мою любимую внутреннюю тему, о которой я часто думаю и редко говорю. Книга - это отражение души автора, верно? И если в маленьких произведениях эту душу ещё можно скрыть, можно прикинуться кем-то другим или подменить свои мысли-чувства вычитанными, то в больших книгах, фиках, циклах душа всё равно вылезет. Возникнет ощущение подвоха у вдумчивого читателя, проступит через авторскую маску истинное лицо (или рожа)... Мне кажется, произведения зачастую позволяют понять человека гораздо лучше, чем общение. Особенно - основные герои, их мысли.
Например, у меня штук десять-пятнадцать книг Макса Фрая. Я считаю, что он(а) очень хорошо пишет. Что у неё интересные сюжеты, живые персонажи и замечательный слог (какие у неё метафоры!). Но я беру эти книги в руки только чтобы переставить на другую полку или кому-нибудь отдать. Так как именно что возникло ощущение подвоха. Вроде бы, герой не сделал ничего такого, но "осадочек-то остался". И после этого я уже задумалась и стала приглядываться. И поняла: некоторые поступки/мысли/характеристики других у героя были такими, что я бы не хотел когда-либо общаться с подобным человеком. А в этой книге было так много сэра Макса, что чтение уж очень напоминало общение.
Разумеется, это хорошо характеризует автора, когда его герой воспринимается как живой человек. Но, я думаю, ни для кого не секрет, что сэр Макс - весьма себе Марти-Сью?.. Так что - я думаю - можно считать, что мне и автор как человек не понравился. (Не думаю, впрочем, что для неё или меня это имеет значение.)
Но тогда я ещё сильно сомневалась и, чтобы окончательно сформировать своё мнение, перечитала серию. И поняла, что таких моментов довольно много, просто раньше я их не замечала.
это исключительно моё мнение и упаси меня Господь от разъярённых фанатов. Более того, перечитывала Фрая я довольно давно и вполне допускаю, что это исключительно мой юношеский максимализм, смешанный с природным радикализмом. Я даже думаю, что мне стоило бы перечитать серию и посмотреть, не гоню ли я... Но не могу заставить себя это перечитать.
Персонажи Лукьяненко уже не вызывают у меня негатива. Обычные, живые люди. Но, кажется, именно при чтении "Дозоров" я впервые задумалась о критерии "жить среди этих людей". Я тогда подумала, что книга очень хорошая и интересная, но я бы не хотела находиться среди таких персонажей.
А вот о том, что произведения отражают душу автора, я задумалась уже после собственных попыток. Я тогда пробовала написать фанфик по "Mortal Kombat". Сюжет был продуман, образы были в моей голове. Всё подходило для того, чтобы садиться и писать дальше. Но начав, я поняла, что есть одна проблема. Эти персонажи были подонками. Редкостными, невероятными ублюдками. Для них ничего не стоило убить женщину или ребёнка, собственного брата, использовать, обмануть, предать, растлить... никак моральных установок. И если писать без ООС, то... Неприятно читать книгу, где автор не уважает и не любит героев. А как можно любить таких уродов - я не понимаю.
Я это всё к чему? Когда я читал "Теологию", возникло чёткое и очень сильное ощущение, что я хотел бы жить среди этих людей. Я хотел бы, чтобы таких людей было в мире как можно больше. И... я на тот момент очень ярко почувствовал, насколько хочется верить, что они вправду где-то когда-то существовали. Потому что это люди хорошие и достойные, люди, которыми можно восхищаться и которых можно уважать. И я думаю, это очень высоко характеризует автора как человека: если он написал такое длинное произведение (выложил большой кусок своей души) и нигде не дал слабины, ни разу не вылезла подлость. Разумеется, есть и антагонисты. Но гадости, мерзости нет во всей работе. Очень мало кто так может в больших произведениях. Чтоб нигде не промелькнуло.
Собственно...Есть произведения, по которым невозможно писать фики. Всё, что написано по ним, вызывает жалость к автору. И когда мне говорят: "Напиши фик по "MИФам"!", - то я знаю, что глупо даже пытаться. Слишком сильно будет бросаться в глаза разница в качестве.
Когда мне понадобилось написать реку на фик Тайсин, не хотелось браться именно по этой причине. Ну что можно написать о "Теологии"? Я серьёзно. Любые слова выглядят слишком пафосными или слишком глупыми - недостойными самого произведения.
Река - это рекомендация. Ну как я могу его рекомендовать? Если мои слова не могут отразить и половины фика, я просто не умею так писать. Чем читать реку, проще открыть сам фик: он захватывает с первых же строк.
Так что я не вижу, зачем отзыв по "Теологии" читателю. И тем более не знаю, зачем он автору. Конечно, я понимаю, в любом адекватном человеке сидит самокритик, который без остановки твердит, что ты сделал не всё, не то, не так, что должно было быть лучше, что ты не дал полной картины, не раскрыл образы... Понимаю я и что рацион автора во многом составляют отзывы читателей. Но опять же, как может быть нужен отзыв к такой работе? В чём цель? Напомнить автору, что он хорошо пишет? Так автор же не слепой - я его видела, я знаю, - автор сам может открыть текст и прочитать хоть страницу. Да что там. И пары абзацев хватит, чтобы понять, насколько здорово написан фик.
Тайсин говорит, цель подобных отзывов, - показать, насколько удалась задумка автора, насколько получилось раскрыть свою идею. А я считаю, что в случае с "Теологией" это не имеет вообще никакого значения. Какая разница, что ты пытался сделать, если получившееся вышло настолько хорошо?
И я не знаю, как донести это до автора. Я не знаю, как дать понять автору, насколько это замечательный фик. Но мне вспоминается несколько ситуаций.
Админ сам просил автора выложить продолжение фика на сообществе. Хотя оно было не по заявке, а на сообществе ни до, ни долгое время после не было фиков вне фестов. Если их и выкладывали, то по собственному желанию (и, если честно, как правило, чушь какую-то).
Моя мама сказала, что этот фик написан на профессиональном уровне. Мама старается разделять мои интересы и мы обе увлекаемся чтением, так что иногда я подкидываю ей фики, которые произвели на меня хорошее или плохое впечатление, удивили или вдохновили. Просто чтобы обсудить. Но "Теология" была первым фанфиком, который понравился и ей. До этого на её лице всегда появлялась смесь скепсиса, неверия в то, что это кто-то читает, и непонимания, зачем такое пишут. А я, поверьте, подсовывала ей топ фэндома. Более того, "Теология" - единственный фанфик, который она легко вспомнила через полгода. В то время как если я начинала упоминать остальные ("Ну там то-то, то-то и то-то, ты же читала"), она очень удивлялась.
Ну и третье, на мой взгляд, самое показательное. Когда меня типировали по анкете в ID-сообществе, Келайна сказала: "Похоже на Зева... только не того, который в каноне, а, знаешь, Зеврана Тайсин. Ну, вот того, каким он будет спустя много лет". Сначала я, разумеется, удивилась (потому как ничего же от Зеврана), а потом удивилась ещё сильнее. Понимаете, да? 1. Человек ни на секунду не задумывается, соотнося каноничного Зева с ним в фике. Образ настолько соответствует оригиналу, что даже сомнений не возникает: Зевран будет именно таким. 2. Образ настолько яркий, что с его помощью можно типировать. Возьмём ту же соционику. Многие ТИМы до встречи с их яркими представителями оставались для меня полной загадкой. Я читала описания разных авторов, смотрела на признаки, аспекты, функции, но в голове не осталось образа. Несмотря на то, что все статьи состояли именно в описании типа, а у Тайсин описания почти и нет! 3. Образ настолько запоминающийся, что без проблем всплывает в памяти, сколько бы времени не прошло с прочтения.
Что ещё я могу сказать?.. Вот сейчас я вверну сюда мою любимую внутреннюю тему, о которой я часто думаю и редко говорю. Книга - это отражение души автора, верно? И если в маленьких произведениях эту душу ещё можно скрыть, можно прикинуться кем-то другим или подменить свои мысли-чувства вычитанными, то в больших книгах, фиках, циклах душа всё равно вылезет. Возникнет ощущение подвоха у вдумчивого читателя, проступит через авторскую маску истинное лицо (или рожа)... Мне кажется, произведения зачастую позволяют понять человека гораздо лучше, чем общение. Особенно - основные герои, их мысли.
Например, у меня штук десять-пятнадцать книг Макса Фрая. Я считаю, что он(а) очень хорошо пишет. Что у неё интересные сюжеты, живые персонажи и замечательный слог (какие у неё метафоры!). Но я беру эти книги в руки только чтобы переставить на другую полку или кому-нибудь отдать. Так как именно что возникло ощущение подвоха. Вроде бы, герой не сделал ничего такого, но "осадочек-то остался". И после этого я уже задумалась и стала приглядываться. И поняла: некоторые поступки/мысли/характеристики других у героя были такими, что я бы не хотел когда-либо общаться с подобным человеком. А в этой книге было так много сэра Макса, что чтение уж очень напоминало общение.
Разумеется, это хорошо характеризует автора, когда его герой воспринимается как живой человек. Но, я думаю, ни для кого не секрет, что сэр Макс - весьма себе Марти-Сью?.. Так что - я думаю - можно считать, что мне и автор как человек не понравился. (Не думаю, впрочем, что для неё или меня это имеет значение.)
Но тогда я ещё сильно сомневалась и, чтобы окончательно сформировать своё мнение, перечитала серию. И поняла, что таких моментов довольно много, просто раньше я их не замечала.
это исключительно моё мнение и упаси меня Господь от разъярённых фанатов. Более того, перечитывала Фрая я довольно давно и вполне допускаю, что это исключительно мой юношеский максимализм, смешанный с природным радикализмом. Я даже думаю, что мне стоило бы перечитать серию и посмотреть, не гоню ли я... Но не могу заставить себя это перечитать.
Персонажи Лукьяненко уже не вызывают у меня негатива. Обычные, живые люди. Но, кажется, именно при чтении "Дозоров" я впервые задумалась о критерии "жить среди этих людей". Я тогда подумала, что книга очень хорошая и интересная, но я бы не хотела находиться среди таких персонажей.
А вот о том, что произведения отражают душу автора, я задумалась уже после собственных попыток. Я тогда пробовала написать фанфик по "Mortal Kombat". Сюжет был продуман, образы были в моей голове. Всё подходило для того, чтобы садиться и писать дальше. Но начав, я поняла, что есть одна проблема. Эти персонажи были подонками. Редкостными, невероятными ублюдками. Для них ничего не стоило убить женщину или ребёнка, собственного брата, использовать, обмануть, предать, растлить... никак моральных установок. И если писать без ООС, то... Неприятно читать книгу, где автор не уважает и не любит героев. А как можно любить таких уродов - я не понимаю.
Я это всё к чему? Когда я читал "Теологию", возникло чёткое и очень сильное ощущение, что я хотел бы жить среди этих людей. Я хотел бы, чтобы таких людей было в мире как можно больше. И... я на тот момент очень ярко почувствовал, насколько хочется верить, что они вправду где-то когда-то существовали. Потому что это люди хорошие и достойные, люди, которыми можно восхищаться и которых можно уважать. И я думаю, это очень высоко характеризует автора как человека: если он написал такое длинное произведение (выложил большой кусок своей души) и нигде не дал слабины, ни разу не вылезла подлость. Разумеется, есть и антагонисты. Но гадости, мерзости нет во всей работе. Очень мало кто так может в больших произведениях. Чтоб нигде не промелькнуло.
@темы: Впечатлялка, Игры: Dragon Age, Впечатлялка: Одобряю, Творчество: фанфики, Игры
-
-
21.06.2011 в 18:54